为何李世民被称为最强中国皇帝之一？

5. 刘邦

关于他的误解基本都来自于司马迁的《史记》，总之在大众眼里，刘邦就是个流氓，项羽才是英雄；刘邦就是个小人，项羽才是君子；刘邦自私，抛妻弃子自顾逃命，项羽大义，和虞姬一起乌江自刎

而我想说，秦末那个烂摊子，项羽有那个能力收拾么？别说收拾了，他连六国贵族都搞不定，连拉拢一波打击一波都不会，政治能力为0。我们不能拿普通人的道德标准去衡量政治人物，重点从来不是他们的私德，而是他们能给大家分出多大的蛋糕，刘邦就是当时最合适的那个人

4. 朱元璋

开局一个碗，你能不饿死就不错了，而他成为了唯一一个由南到北统一全国，并收复丢失数百年的燕云十六州的人

他是中华民族第三位民族尊严的守护者。中华民族是个复杂的概念，在不同的时期有不同的定义，但总的来说是遵循“华夷之辩”的，所以我认为用所谓的“汉人皇帝”去定义他过于狭隘，更准确的说法是，他让这片大地恢复到原有的秩序中来了

3. 嬴政

本文最大的争议来了。关于秦始皇当然有很多误解，所谓暴政已经被很多证据证明是拿来黑他的材料而已。但是进入现代社会后，对于他的评价似乎从一个极端进入另一个极端，典型的观点就是，没有秦始皇，中国就会如欧洲那样四分五裂，国外的很多学者也持类似的观点；而反过来呢，秦二世而亡，那都是赵高李斯扶苏胡亥们的问题，和我千秋功业的始皇帝毫无关系

唯物主义者很难相信所谓的“四分五裂”说。比如说，中国处于亚热带季风气候，这让灾难突发成为常态，而春秋战国时的灾难是多发而频发的，左传中多次记载，一旦发生灾难，国与国之间也会相互救济，这就证明，一个统一的中央集权制国家面对灾难时就会有更强的抗风险能力，它必然会取代分封制成为这片土地的国家形式

秦始皇当然有千秋功业，他创立了一个适用2000多年的规则框架，他是规则的创立者。但他不是神，他所做出的选择也要顺应时代的需求，而在这个过程中，他所创立的规则体系不可避免地产生了很多bug，这些bug即便他本人还活着也无济于事，修复它们既需要生产力的发展，也需要后人的智慧。从某种程度上说，他应该感谢自己死的及时，因为秦国的很多问题是根本无解的，是能延伸到基层的无法治理的问题。比如人才短缺问题，到了汉武帝时期才有一个相对好的解决办法，那时候距离秦始皇已经百年了

2. 刘彻

国恒以弱丧，独汉以强亡

到三国末期，全国人口锐减，十余其一的时候，曹睿随便派一个秦朗都能打的鲜卑哭爹喊娘。为什么呢？因为汉武帝雄才大略，他那一代已经把能打的都打跑了。此外，他还完成了和留下来的匈奴人的文化融合，收服了周边的无数小国，打开了西域，建立了中西之间经济与文化的桥梁，这些都是中华民族得以繁荣昌盛的重要基因

汉武帝以一己之力让中兴的汉宣帝由于剧情太平而无戏可唱，让整个东汉都没有受到明显的游牧民族威胁，甚至让三国的曹魏都享受到了没有北方威胁的红利。正是有汉武帝的存在，我们才有了“汉族”；正是有汉武帝的存在，汉朝的上限才如此之高，汉太祖刘邦，汉太宗刘恒，汉中宗刘病己，汉世祖刘秀的历史地位也被同时拔高

汉武帝刘彻就是中华民族的第一个民族尊严的守护者

1. 李世民

我读史最明显的感受就是，一个国家在建立之初就能决定它的上限。比如宋朝，赵大死的早，儿子还小，把皇位传给了赵二，结果燕云十六州收不回来，有宋一朝就只能给别的国家当孙子，即使发展的再好，规则的制定权还是在人家手里

明朝比宋朝强一点，但是朱元璋朱棣两朝没能彻底解决北元问题，这里有一些客观因素，比如在明初布还没有普及，又是小冰河期，向北扫荡的范围是有限的。但是总归没解决的问题就是隐患，终于这个隐患就在英宗时期爆发，之后明朝就一直在为英宗留下的烂摊子还债

隋朝不用说了，说出来就能把人气死。而李世民他不一样，他不同于任何其他朝代的创立者，他只用自己这一代人就大大扩展了这个国家的上限，成为了“亚洲洲长”。有了这种不世出的成绩才会有巨大的威望，他才能修改规则，打击门阀和豪强，推行科举，让普通人也有了获取知识的晋升通道。虽然科举是到宋朝才慢慢完善的，但唐朝到后期已经有了科举和门阀并立的局面。没有李二来吃这个螃蟹，靠隋朝那三瓜两枣可能么？再好的改革思路，它都是以切走既得利益者蛋糕为前提的，如果没有强人政治，执行起来就难比登天

不过，李世民最征服我的并不是上面这些。在晚年征讨高句丽之前，李世民说了一句“为中国复子弟之雠，为高句丽讨弑君之贼”，意思是说，辽东和朝鲜这个地方有叛乱，是国家的不安定因素，如果我们不打，就会由我们的子孙来打，于是他亲冒矢石，以损兵2000人的代价打残高句丽，而即使有如此辉煌的战损比，他仍然愿意在战后深刻反省，为士兵们的牺牲而痛哭流涕